伍德拉夫家庭法律组织

揭开当今mg摆脱游戏免费试玩税收问题的面纱第1部分

前我.R.C. §71(预期废除) 1. 文本:

(b)赡养费或单独赡养费的定义. -就本节而言-

(1)一般. -“赡养费或单独赡养费”指任何现金支付,如果-

(A)配偶(或其代表)根据mg摆脱游戏免费试玩或分居文书收到该等款项,

(B)mg摆脱游戏免费试玩或分居文书未指定该付款为不包括在本条项下的总收入中,也不允许作为第215条项下的扣减项的付款,

(C)个人根据mg摆脱游戏免费试玩或分开赡养的法令与配偶合法分居的情况, 受款人配偶与支付人配偶在支付该等款项时并非同一家庭成员, 和

(D)在受款配偶去世后的任何期间内,并无责任作出任何该等付款,而在受款配偶去世后,亦无责任作出任何付款(以现金或财产)以代替该等付款.

....

(c)支助子女的款项. –

(1)一般. -第(a)款不适用于mg摆脱游戏免费试玩或分居文书的条款所订定(就一笔款项或该款项的一部分而言)为供养配偶的子女而须支付的款项的任何款项的部分.

(2)处理与儿童意外事故有关的某些减值. -就第(1)款而言,如文书中指明的任何金额将被减少-

(A)有关儿童的文书所指明的意外事件(例如达到指定年龄)的发生, 结婚, 死亡, 离开学校, 或类似的偶发事件), or

(B)可清楚地与(a)项指明的种类的偶发事件有关的时间,

与上述减免额相等的款额,将被视为支付人配偶子女抚养费的固定款额.

前我.R.C. § 71(b)(1), (c).

2. 法定的变化

正如广泛报道的那样,国会已经废除了第一修正案.R.C. 第71条和第215条的规定,从而取消了对赡养费的联邦税收减免. 此外,国会已经废除了前第一.R.C. §61(a)(8)明确规定赡养费为应税收入.

在新法律规定的纳税年度, 赡养费将成为支付人的应税收入, 而所得将不归收款人纳税.

更改的生效日期如下:

(c)有效日期. -本条所作的修订适用于-

(1) 12月31日后执行的任何mg摆脱游戏免费试玩或分居文书(定义见1986年国内税收法典第71(b)(2)条,在本法颁布之日之前有效), 2018, 和

(2)在该日期或之前签署并在该日期之后修改的任何mg摆脱游戏免费试玩或分居文书(如定义如此),如果该修改明确规定本条所作的修改适用于该修改.

酒吧. L. No. 115-97,§11051,131 Stat. 2054.

因此, 新法律将适用于12月31日之后执行的所有mg摆脱游戏免费试玩或分居文书, 2018. 12月31日前签署的mg摆脱游戏免费试玩或分居文书, 2018年将继续由以前的法律管辖, 因此,根据这些文书,赡养费仍将是受款人的收入,并为支付人提供税收减免. 因为许多文书将继续受以前法律的管辖, 赡养费扣除额并没有一下子被废除,但是, 而, 会在很多年的时间里慢慢消失吗.

作为一个例外, 如文书于十二月三十一日前签立, 2018年12月31日以后修改, 2018, 新法律适用 如果修改中有明确规定. Id. 如果受以前法律管辖的文书被修改, 该修改是沉默的,或者表明了适用前法律的意图, 以前的法律将继续适用.

很有可能,一系列的案例最终将解释上述引用的法定语言. But there were no such decisions in the coverage period for this outline; the courts are still resolving disputes over pre-2019 tax returns.

3. 西格尔v. 通讯或, T.C. 备忘录. 2019‑11, 2019 WL 643186 (2019)

(a)事实:夫妻在纽约mg摆脱游戏免费试玩. 最后的判决命令丈夫每月向妻子支付10 110美元的配偶赡养费. 丈夫没有付款,妻子提起了强制执行诉讼. 法庭判定这名丈夫藐视法庭,并威胁要监禁他,除非他支付225美元,给妻子一万元.

丈夫支付了所需的金额,然后在2012年的纳税申报单上扣除了这笔钱作为赡养费. 美国国税局评估了225美元的不足之处,000不是赡养费, 丈夫向税务法院提出上诉.

(b)问题:丈夫是否有权扣除赡养费?

(c)对问题的回答:是的.

(d)理由摘要:“一次性支付赡养费或子女赡养费欠款通常保持其联邦税收目的的赡养费或子女赡养费的性质.“2019 WL 643186,在*8.

支付是联邦税收目的的赡养费,只有当它终止时,受款人的死亡. I.R.C. § 71(b)(1)(D). 国税局认为这225美元,000不能作为赡养费,因为如果妻子去世,支付赡养费的义务也不会终止. 它特别依赖于 Iglicki v. 专员, T.C. 备忘录. 2015-80, 2015 WL 1886010 (2015), 在2015年版的大纲中讨论和批评的是什么. Iglicki 认为根据联邦税法,对欠款的判决不属于赡养费,因为欠款并不在妻子死亡时终止.

但拖欠的判决在 Iglicki 是金钱判断. 的 西格尔 法院裁定,支付225,000元的义务并非金钱判决. 相反,这是藐视法庭判决的一个条件. Iglicki 因此,支付22.5万美元的义务是赡养费吗.

观察:

  1. 西格尔 认为, Iglicki 仅适用于拖欠债务是金钱判决的情况, 但问题是该义务是否在受款人死亡时终止, 而不是债务是否属于金钱判断. 目前还不清楚为什么金钱判断应该是关键.
  2. “已经决定2012年的判决不是金钱判决... 我们不需要考虑 Iglicki." 西格尔, 2019 WL 643186, *8. 西格尔 因此停止批评 Iglicki 直接. 但法院显然对扩张毫无兴趣 Iglicki 除了它非常具体的事实.
  3. 正如2015年版本的大纲所指出的,如果 Iglicki 是正确的, 然后,欠款判决的进入将争议中的义务从赡养费转变为非赡养费. 付款时间竟会使债务的性质发生如此根本的变化,这似乎很奇怪.
  4. 此外,问题是是否 原赡养义务 于受款人死亡时终止. 如果是这样,赡养费是义务. 赡养费拖欠时, 法院知道收款人并没有死, 和, 因此, 支付欠款的义务不因死亡而终止——因为死亡并未发生. 但如果死亡发生了,该义务就会在死亡时终止. 这一事实 最初的基本赡养义务 是否可以在死亡时终止是否应该为联邦税收目的的欠款赡养费作出任何判决. 西格尔 达到正确的结果; Iglicki 没有.
  5. 不过, 国税局似乎决心要采取这样的立场,即赡养费欠款的判决不是赡养费,因为他们不会在受款人死亡时终止. 只要国税局继续这样做, 将继续有一个不幸的因素的风险,采取赡养费扣减的基础上任何到期付款.
4. 浮士德v. 通讯或, T.C. 备忘录. 2019‑105, 2019 WL 3938725 (2019)

(a)事实:丈夫和妻子在弗吉尼亚mg摆脱游戏免费试玩. 在婚姻期间,妻子是配偶虐待的受害者. She was Hispanic; English was not her first language.

mg摆脱游戏免费试玩协议, 合并到mg摆脱游戏免费试玩判决书中, 要求丈夫付给妻子2美元,每月270美元的配偶抚养费. 丈夫付了钱. 妻子的纳税申报单, 这是由低收入纳税人报税准备服务公司准备的, 没有将付款作为收入申报.

国税局评估了一个缺陷和一项与准确性相关的处罚, 妻子向税务法院提出上诉.

(b)问题:(1)赡养费, (2)妻子是否有责任承担与准确性相关的惩罚?

(c)对问题的回答:(1)是,(2)不是.

(d)理由摘要:mg摆脱游戏免费试玩判令和和解协议当然是mg摆脱游戏免费试玩或分居文书. 他们没有明确指出支助付款不包括在总收入中. 这对夫妻mg摆脱游戏免费试玩后并没有住在一起. “但约定或者合同另有规定的除外, 配偶支助和赡养费应在任何一方死亡或接受支助的配偶再婚时终止." Va. 代码安. § 20-109(D). 和解协议没有提供其他条款. 因此,这笔钱就是赡养费.

妻子没有把赡养费作为收入报告是一个明显的错误. 但英语不是她的母语, 她在婚姻中受到过虐待, 她的纳税申报单是由那些为低收入者准备纳税申报单的人准备的.

纳税人有诚信行为的,不处以准确性相关的处罚.

综合所有的事实和情况, 法院认为,申请人做出了诚实和合理的努力来确定她2015年的联邦所得税责任,而少缴税款是由于对法律的诚实误解,鉴于她有限的英语水平,这是合理的, 教育, 被前夫虐待的历史, 以及围绕这个特殊案件的众多复杂的事实和不寻常的情况.

2019 WL 3938725 *7.

观察: 专门为低收入层准备纳税申报单的服务公司竟然不知道赡养费是应税收入,这一点值得注意. 在2019年之前,这已经是很多年的法律了.

I.R.C. § 212 1. 文本

就个人而言, 在纳税年度内已发生的一般和必要的费用,准予扣除

(一)用于生产或者征收收入;

(2)进行管理, 保护, or maintenance of property held for the production of income; or

(3)与任何税收的确定、征收或退还有关的.

I.R.C. § 212.

2. Sholes v. 通讯或, T.C. 备忘录. 2018‑203, 2018 WL 6629571 (2018)

(a)事实:丈夫和妻子在亚利桑那州进行mg摆脱游戏免费试玩诉讼. 妻子声称,名为绿洲的房产是由丈夫父母名下拥有的,但实际上是共同财产. 她参加了父母的行动. 法院最终裁定绿洲的50%是共同财产,50%是父母的财产.

在他们的报税表上, 在mg摆脱游戏免费试玩案件中,父母要求扣除他们的律师费. 国税局不允许抵扣,并评估了一个缺陷. 丈夫的母亲(他的父亲已经去世)向税务法院提出上诉.

(b)问题:在mg摆脱游戏免费试玩案件中,父母是否有权因其律师费用而扣除企业费用?

(c)问题回答:否.

(d)理由摘要:“如果[业务费用]索赔的起因是婚姻关系, 法律费用是不可扣除的,即使结果影响纳税人的收入产生财产.“2018 WL 6629571,在*4. “根据第162条和第212条,纳税人从事的主要目的和意图是获取利润的活动是允许扣减的." 布朗森v. 通讯或, T.C. 备忘录. 2012‑17, 2012 WL 129803 (2012).

这位母亲辩称,她不是mg摆脱游戏免费试玩案件中涉及的婚姻的一方,因此她的律师费是Oasis的有效业务费用, 她说那是出租房. 但法院发现绿洲是这对父母的私人住所.

此外, 这位母亲没有充分证明mg摆脱游戏免费试玩案件中法律费用的数额, 以区别于为其他目的而产生的法律费用. 也没有人试图证明这些费用的交换条件是提供哪些法律服务. “即使我们得出结论,根据第212条,申请人支付的一些费用可能是可扣除的, 我们无法根据原则估计可扣除的金额 科汉v. 专员, 39 F.2d 540 (2d Cir. 1930年),因为我们没有可靠的证据来作出估计." Sholes, 2018 WL 6629571, *12.

观察:

  1. “一般, 因mg摆脱游戏免费试玩而支付的律师费和其他费用, 分离, 或赡养费的判决都不能被丈夫或妻子减免.“海藻糖酶. 注册. § 1.262‑1(b)(7). 业务费用必须是为了盈利而产生的, 夫妻mg摆脱游戏免费试玩通常是为了经济利益. 看到 美国告. 吉尔摩, 372 U.S. 39 (1963); 巴里·v. 通讯或, T.C. 备忘录. 2017-237, 2017 WL 5899406(2017)(在本大纲去年的版本中讨论).
  2. “然而, mg摆脱游戏免费试玩律师费的一部分和与mg摆脱游戏免费试玩有关的其他费用的一部分, 合法分居, 写的分居协议, 或者一个支持的法令, 根据第71条,妻子可根据第212条扣除哪些可合理归因于生产或收取的收入总额.“海藻糖酶. 注册. § 1.262‑1(b)(7); 另请参阅 盖尔v. 通讯或, 13 T.C. 661 (1949), 等于off会, 191 F.2d 179 (2d Cir. 1951); 野生v. 通讯或, 42 T.C. 706 (1964). 这是一个特定事实的例外,法院倾向于狭义地解释. 看,e.g., 猎人v. 通讯或, 219 F.2d 69 (2d Cir. (不适用为避免支付赡养费而产生的费用).
  3. 这一例外可能在2018年之后就不再适用了,因为赡养费不再是应税收入, 因此,获得它所产生的律师费不再是产生应税收入的费用.
  4. 争论的费用在 Sholes 与获得赡养费没有关系,因此属于一般规则.
  5. 特别是,如果涉嫌的企业费用与纳税人谎称是企业的个人住宅有关,法院很有可能适用一般规则.
  6. 当纳税人无法证明所涉法律费用的数额以及所获得的服务时,法院特别有可能适用一般规则. ”的要求... 可扣除的开支是“一般及必要”,暗示其数额必须合理[.]" 宾汉的信任v. 通讯或, 325 U.S. 365, 370 (1945). 法院无法确定所争论的费用是否在 Sholes 数量合理.
I.R.C. § 1041

1. 文本:

(一)一般规则. 在将财产从个人转让给(或委托为…的利益)时,不得确认利得或损失

(1)配偶,或

(2)前配偶,但仅限于该转移与mg摆脱游戏免费试玩有关.

(b) Transfer treated as gift; transferee has transferor's basis.在第(a)款所述的任何财产转让的情况下

(1)就本副标题而言, 该财产应视为受让人以赠与方式取得, 和

(二)财产中受让人的基础,为转让人的调整基础.

I.R.C. § 1041(a)-(b).

2. 在本摘要报道期间,没有发表关于此代码部分的公开意见.

I.R.C. § 408(d)(6) 1. 一般规则

的 transfer of an individual's interest in an individual retirement account or an individual retirement annuity to his spouse or former spouse under a divorce or 分离 instrument described in subparagraph (A) of section 71(b)(2) is not to be considered a taxable transfer made by such individual notwithst和ing any other provision of this subtitle, 在转移时,该利息将作为该配偶的个人退休帐户处理, 而不是这样一个人. 此后,本副标题所述帐户或年金将视为为该配偶的利益而保留.

I.R.C. § 408(d)(6). 因此, 根据mg摆脱游戏免费试玩或分离文书在IRA中的利益转移一般不需纳税.

  • 在本摘要报道期间,没有发表关于此代码部分的公开意见.
  • I.R.C. §414(p)和29u.S.C. § 1056

    1. 介绍性的注意: 《mg摆脱免费玩》(QDRO)的规定.R.C. §414(p)与29u中的QDRO规定完全相同.S.C. § 1056. 大多数案例引用了第29条,但有些案例引用了《mg摆脱免费玩》.

    2. 法律摘要: ERISA通常禁止任何退休福利的分配. 但在国家的国内关系法中,利益分配有一个明确的例外. 该例外仅适用于在QDRO中说明福利分配的情况. QDRO指示雇主将员工福利的一部分支付给另一个人——通常情况下, 员工的配偶. 根据ERISA,这个人被称为候补收款人.

    了解QDRO程序是如何操作的是很重要的. 当州法院发布一项国内关系命令(DRO)时,这个过程就开始了,该命令将雇主的福利分配给另一名受款人. 该命令必须提交给管理该福利的退休计划. 然后该计划确定订单是否满足某些联邦要求. 如果它满足这些要求,它是合格的,并成为QDRO. 如果不符合要求, 订单不合格, 联邦法律禁止该计划遵循它. (州法院通常会对DRO进行修改,以回应计划的反对.该计划关于是否符合QDRO资格的决定可以向联邦或州法院上诉.

    如果没有QDRO, ERISA禁止执行任何州法院将ERISA规定的福利分配给其他人的命令.

    3. 加西亚- Tatupu v. Bert Bell/Peter Rozelle NFL球员Ret. 计划, 296 F. 增刊. 3d 407 (D. 质量. 2017), 等于off会, 747 F. App'x 873 (1 cirr .. 2019)

    (a)事实:丈夫, 前美国国家橄榄球联盟球员, 1997年与马萨诸塞州的妻子mg摆脱游戏免费试玩. 该法令纳入了一项分离协定,其中规定:

    在Mosiula F. Tatupu的退休和领取养老金的决定,因为他在1978年至1991年期间受雇于国家橄榄球联盟, Mosiula F. Tatupu, 将向Linnea Garcia-Tatupu支付其从该养老金福利计划中获得的净收益的三分之一(1/3). Mosiula F. 大图将拥有独家决定权, if, 当, 以及他希望得到的好处, 拥有选择自己想要的付款方式的唯一权利,而不考虑Linnea Garcia-Tatupu的愿望和/或愿望. 无论哪种支付方式,Mosiula F. Tatupu当选人将管理支付给Linnea Garcia-Tatupu的时间、金额和方式. Mosiula F. Tatupu应在收到上述计划下的任何福利付款后的两(2)个工作日内将应付给Linnea Garcia Tatupu的款项汇给他. Mosiula F .支付给Linnea Garcia-Tatupu的任何和所有福利. 应视赡养费为赡养费. 在Mosiula F死亡后,继续向Linnea Garcia-Tatupu支付上述养恤金. Tatupu,如果计划如此,并且 如果她活下来了. Tatupu, Linnea Garcia-Tatupu明确放弃接受超过本协议规定金额的任何赡养费和/或养老金福利的任何权利. 双方同意在利益分配符合本协议条款的前提下,与任何计划管理人合作协调利益分配.

    296 F. 增刊. 3d在409(强调添加). 因此, 妻子得到丈夫三分之一的养恤金福利,并明确同意丈夫选择的福利方案将决定支付给妻子的福利.

    在mg摆脱游戏免费试玩时没有填写DRO. 丈夫去世了 in 2010; he had not remarried. 在他死亡时,他没有选择领取遗属抚恤金.

    In 2012, 马萨诸塞州法院发布了一份DRO, 从1997年开始, “根据退休计划,球员(Mosiula Tatupu)的累算权益将100%归妻子所有?, 基于玩家在此订单之日获得的已计入季节,以及在此订单之日生效的计划条款." Id.

    该计划拒绝对该订单进行限定,理由是该订单授予了另一名受款人比该雇员获得的福利更多的福利. 妻子在联邦法院起诉该计划,并对其拒绝提出质疑.

    在2017年版大纲中讨论的一项决定中,法院拒绝驳回诉讼. 加西亚- Tatupu v. Bert Bell/Peter Rozelle NFL球员Ret. 计划, 249 F. 增刊. 3d 570 (D. 质量. 2017).

    (b)问题:2012年马萨诸塞州DRO是否满足资格要求?

    (c)问题回答:否.

    (d)理由摘要(地区法院):协议的措词明确规定,妻子有权只得到丈夫所得到数额的三分之一. 协议写得很清楚, 在多个地方, 妻子无权得到丈夫所选福利的三分之一以外的任何福利,而且他在选举时没有义务考虑她的利益.

    的 husb和 selected benefits only during his lifetime; he 没有 elect survivor benefits. 通过授予妻子从未被丈夫选举过的福利, 民政事务专员将计划下没有的福利分配如下:

    Ms. Garcia-Tatupu... 同意与前夫“共同支付”. 换句话说,mg摆脱游戏免费试玩协议规定Ms. 根据cmosiula Tatupu的指示,Garcia-Tatupu有权分享向cmosiula Tatupu支付的任何实际利益. 但它并没有将摩西拉·塔图的退休福利分成不同的部分, 或以其他方式声称给予Ms. 加西亚-塔图布的利益独立于摩西拉塔图布的利益计划. 随后声称要给Ms. Garcia-Tatupu生存权利, 从而允许她在计划中主张单独的利益, 国家验尸令和nunc pro tunc家庭关系令的效力是改变《mg摆脱游戏免费试玩》规定的权利,并提供在Mosiula Tatupu死后无法支付的福利. 这是在29美元以下增加的福利.S.C. § 1056(d)(3)(D); 因此, 除《mg摆脱免费玩》的条款外,死后国家的家庭关系令并未提供可强制执行的合格家庭关系令.

    296 F. 增刊. 3 d在416.

    (e)理由摘要(巡回法院):“地区法院的判决应基本上以地区法院所阐明的理由予以维持[.]" 747 F. 应用'x在873.

    对于在计划受益人死亡后国家法院的国内关系命令可被视为QDROs的情况,我们不发表意见. 我们只是认为, 尤其是关于本案的具体事实, 离职协议的措辞以及李先生的身份. Tatupu的选举和在他死亡时的福利的接收——在争议中的家庭关系命令可能不会被这样对待.

    Id.

    观察:

    1. 2012年滴, 以及基于2011年的一项命令, 两份文件都包括法官在妻子律师办公用纸上的表格命令上的签名. 很明显,州法院没有充分考虑这些问题. 在2012年,没有任何理由为妻子提供额外福利, 她在原始法令中没有得到的福利,她在协议中明确放弃了这些福利. 很明显,这一命令违反了州法律.
    2. 联邦法院, 决定一个DRO是否应该合格, 一般不能重审州法律问题. 因此,联邦法院不被允许重审州法问题. 法院明确地这样认为. 但是州法律下的命令的薄弱可能影响了联邦法院的推理.
    3. 最终的结果是完全合理的事实,但它提出了长期的问题. 假设丈夫承诺提供遗孤抚恤金然后拒绝这么做. 法院的推理使人得出这样的结论:任何州法院给妻子提供遗属抚恤金的命令都将提供该计划无法提供的一种抚恤金,因为丈夫实际上从未选择过这种抚恤金. 但重要的是,这项福利实际上是在该计划下提供的,而丈夫错误地没有选择它. 当州法院的命令有更强的依据时,法院的广泛推理将会产生问题.
    4. 州法院的命令可能有更强的依据. 例如, 也许妻子在某种形式的胁迫下签署了这份协议,其中妻子明确放弃了不是由丈夫选出的利益. 如果存在这样的事实模式, 然而, 州法院只是签了她的征兵令,对她没有任何好处. 妻子的律师允许州法院这样做,同样也没有帮她什么忙. 州法官的书面意见, 制定2011年和2012年订单的基础, 能在联邦法庭上帮助他妻子吗. 当然,也有可能州法院的命令没有适当的依据.
    5. 根据州法律,州法院匆忙下令给予候补受款人过多的福利,这一问题很难解决. 优先救济的事实 Garcia-Tatupu 州法院会根据州法律撤销2012年的DRO吗. 目前尚不清楚她丈夫的遗产为何没有上诉. 这个计划, 当然, 没有在州法院上诉的资格, 但它后来能够避免联邦法院的命令. 来自有问题的州法院命令的压力可能会鼓励联邦法院以产生问题的方式来解释ERISA. 如果有一个系统允许养老金计划在州法院根据州法律质疑DROs,作者会觉得更舒服. 从长远来看, 这样一个系统将消除联邦法官以有问题的方式解释ERISA的压力.
    6. 第一巡回法院的意见谨慎地强调,结果仅限于事实. 这几乎肯定是明智的. 州法院的裁决很有问题 Garcia-Tutupu 一个事实在以后的病例中不太可能再发生,并且它对结果有很强的影响.
    4. Christopoulos v. 鳟鱼, 343 F. 增刊. 3d 812 (N.D. 生病了. 2018)

    (a)事实:丈夫在伊利诺伊州对妻子提起了mg摆脱游戏免费试玩诉讼. 之后立即, 他更换了雇主提供的团体人寿保险的受益人, 以不同百分比命名一系列亲戚.

    妻子立即要求mg摆脱游戏免费试玩法官命令丈夫指定孩子为受益人. 初审法院正确地手写了一份准予请求救济的命令.

    丈夫在三个月后死亡之前没有遵守命令. 双方尚未mg摆脱游戏免费试玩,mg摆脱游戏免费试玩诉讼在丈夫死亡后减轻.

    丈夫死后七个月, 妻子在mg摆脱游戏免费试玩案件中提出了一项动议,要求澄清手写命令. 该动议要求选举专员正式加入. 州法院批准了这一动议,并在手写命令的日期前签署了一份正式的上诉法院裁决书. 她丈夫的遗产继承权上诉了, 但伊利诺斯州的一家上诉法院维持了这一判决, 伊利诺斯州最高法院拒绝复审.

    妻子起诉保险公司,要求赔偿孩子们的损失. 保险公司向联邦法院提起诉讼,并对保单收益进行了抗辩. 妻子申请即决判决.

    (b)签发:谁有权获得保单收益?

    (c)对问题的回答:儿童.

    (d)理由摘要:所有各方都同意雇主提供的人寿保险计划, 像退休计划, 是否受ERISA影响. 因此,只有在一个或两个州法院的命令是QDRO的情况下,妻子和孩子才能获胜.

    但是亲属们并没有争辩说任何一个州的命令都不符合QDRO的定义. 相反,他们辩称,州法院的命令都是无效的,因为mg摆脱游戏免费试玩案件已经减轻. 但这是州法律的问题,伊利诺斯州法院已经解决了. 联邦法院立即拒绝就纯粹的州法律问题行使相当于州法院的上诉管辖权.

    亲属们也提出了懈怠的辩护. 但真正对妻子有利的一方是孩子们. "的 defense of laches does not treat a minor's failure to act while still under the age of majority as a culpable delay; that is, 辩护人不适用于未成年人." 343 F. 增刊. 3 d在822. 因此,法庭驳回了这些亲属声称自己懈怠的企图.

    观察:

    1. 而ERISA通常应用于退休计划, ERISA也适用于雇主提供的人寿保险计划. 任何指示转移雇主提供的人寿保险的命令必须满足QDRO的要求.
    2. ERISA规定,在州法院做出有效的mg摆脱游戏免费试玩相关福利转移之前,必须满足联邦要求. 但它不允许联邦法院在州法律问题上质疑州法院, 特别是当这些问题已经被州上诉法院的最终裁决裁决时.
    3. Christopoulos 与…形成了有趣的对比 Garcia-Tutupu. 州法院的命令 Christopolous 有较健全的实质基础. 但是州法院的广泛诉讼 Christopoulos 也使得联邦法院更容易拒绝审查结果. 如果州法院的命令不那么草率的话 Garcia-Tutupu, 而州法院的上诉裁决支持它, 事实会更加清楚,为什么州法院的命令在州法律下是恰当的. 换句话说, 在州法院上诉程序中幸存下来的州法院命令在联邦法院会更有力,更容易辩护. 在涉及ERISA利益和联邦管辖可能的情况下, 一份对州法院有利的仓促裁决可能是喜忧参半.
    5. Miletello v. RMR机械.公司., 921 F.3d 493(第5 Cir. 2019)

    (a)事实:丈夫和妻子正在进行mg摆脱游戏免费试玩诉讼. 根据一份和解协议,妻子将从丈夫的401(k)计划中获得50万美元.

    在丈夫执行命令之前,他就死了. 两天后,州法院将该和解纳入法院命令. 15个月后, 州法院签署了QDRO命令该计划支付前妻500美元,000.

    她的第二任妻子向联邦法院起诉该计划的管理人,要求追回50万美元. 计划管理人要求拨款.

    (b)问题:谁有权得到50万美元?

    (c)问题的答案:前妻.

    (d)理由摘要:丈夫的第二任妻子辩称,州法院不能在丈夫死后进入QDRO. 她引用了 河流v. 中央 & 西南公司., 186 F.3d 681 (5 cirr. 1999). 但法院认为,自那以后,法律发生了变化 河流:

    河流 决定, 国会修改了ERISA,以表明“QDRO不会仅仅因为发布的时间而失败”." 耶鲁-纽黑文Hosp. v. 尼科尔斯, 788 F.3d 79, 85 (2d cirr. (引用《mg摆脱游戏免费试玩》,酒吧. L. No. 109 - 280,§1001,120 Stat. 780 (2006)); 另请参阅 29 C.F.R. § 2530.206(c)(2)(规定"命令不能仅仅因为是在参与人死亡后发出而不被视为QDRO... 即使在参与人死亡前[未]发出命令"). “ERISA的QDRO条款并不表明(前配偶)在获得QDRO之前对该计划没有兴趣, 他们只是阻止她在QDRO获得之前执行她的利益." 尼科尔斯, 788 F.3d在86(原修改)(引用 在再保险Gendreau, 122 F.3d 815, 818(第9 Cir. 1997)(强调省略了)). 因此,我们拒绝Pam关于2017年1月18日QDRO不够的观点.

    Miletello, 921 F.3 d在497.

    观察: 正如文中引用的案例所表明的, Miletello 是多数决定原则; most circuits will enforce a QDRO entered after the death 和/or remarriage of a spouse. 但这一结果并不一致. 特别是第三巡回法院仍然认为QDROs不能在死亡后进入. Richardson-Roy v. 约翰逊, 657 F. App'x 113, 114 (3d Cir. 2016), reaff石头 Samaroo v. Samaroo, 193 F.3d 185, 190 (3d cirr. 1999).

    只要有可能, 关键是州法院命令将退休福利分割为QDROs. 在福利分配和QDRO进入之间每延迟一天,就会增加不可预见事件阻碍预期分配的风险.

    6. Culwick v. 木, 384 F. 增刊. 3d 328 (E.D.N.Y. 2019)

    (a)事实:夫妻mg摆脱游戏免费试玩. 他们的mg摆脱游戏免费试玩判决书包含了一份分居协议. 提供的协议:

    否则,丈夫应随时保留其获得的所有养老金和年金, 包括在婚姻期间.... 妻子放弃她在这些福利中可能拥有的任何权利,包括被指定为遗属受益人的权利.

    384 F. 增刊. 3 d在335. 该协议进一步规定,“本协议中没有任何内容要求任何一方放弃或放弃任何礼物。, 他或她可以根据他人的遗嘱给予的遗赠, 信任, 或其他文档." Id.

    丈夫去世了. 在他死的时候, 根据mg摆脱游戏免费试玩前的指定,他的妻子仍然被指定为他退休计划的幸存者受益人. 丈夫的财产将其所有权转让给丈夫的父亲. 该计划将遗属抚恤金支付给妻子, 父亲起诉妻子要求赔偿.

    (b)问题:有权领取丈夫遗属福利的人?

    (c)问题的答案:他的父亲.

    (d)理由摘要:退休计划由职工退休管理署管理, mg摆脱游戏免费试玩判决书也不是QDRO. 因此,该计划被要求支付妻子. 肯尼迪v. 杜邦·萨夫的行政计划. & 发票. 计划, 555 U.S. 285 (2009). 但在它臭名昭著的脚注10中, 肯尼迪 拒绝回答在计划支付了福利后,是否可以在竞争的索赔人之间提出对erisa规定的福利的竞争性索赔的问题. 法院认为,这种要求不违反联邦法律. 因此,缺少QDRO并不能阻止父亲的要求.

    法院明确拒绝了 Staelens rel交货. 史泰伦斯庄园v. Staelens, 677 F. 增刊. 2d 499 (D. 质量. 2010), 它解释说,联邦法律不允许受益人在计划付款后提出索赔.

    妻子明确放弃了领取遗属抚恤金的权利. 因此,她违反了协议,领取遗属抚恤金. 幸存者福利不是礼物, 因为已完成的赠与要求赠与人在赠与时放弃对争议财产的控制. 这位丈夫在他的一生中从未放弃对幸存者抚恤金的控制权. 因此,这些福利并不是送给妻子的礼物.

    观察:

    1. 如本大纲以前的版本所述, 法院的决议保留在脚注10的问题 肯尼迪 是多数决定原则. 大多数联邦法院允许私人当事人在支付该计划的款项后,要求erisa规定的利益. 看,e.g., Kensinger v. URL制药公司., 674 F.3d 131 (3d Cir. 2012); Andochick v. 伯德, 709 F.3d 296(第4循环. 2013).
    2. 法院对 Staelens 是有问题的. Staelens 建议联邦法律也许不应该允许竞争性的索赔. 但它承认存在相反的第一巡回法. 此外, 正如2010版大纲所指出的那样, 本案的实际主张是,对争议利益的放弃不够具体,不能强制执行. 法院对竞争性索赔问题的整个讨论不是该决定的基础,因此是裁决.
    3. 法院认为任何赠与都是不完整的,这在逻辑上导致了这样一种立场,即永远不可能赠与遗属抚恤金, 这似乎值得怀疑. 一个更有说服力的理由是,受益人的指定先于协议和mg摆脱游戏免费试玩, 所以这是妻子明确放弃的权利之一. 换句话说, 允许赠送礼物的规定只适用于协定签署后赠送的礼物.

    看看有什么不同, 想想看,如果丈夫在mg摆脱游戏免费试玩后指定了新的受益人,会发生什么. 根据法院的推理, 父亲仍然会得到遗赠补助金,因为丈夫没有放弃对补助金的控制权. 换句话说, 尽管协议中明确规定允许赠送礼物, 即使是mg摆脱游戏免费试玩后的遗属福利礼物也无法强制执行. 相比之下, 上述理由将使mg摆脱游戏免费试玩前受益人的指定无法强制执行,但如果丈夫在mg摆脱游戏免费试玩后自愿重新指定妻子,仍然允许强制执行.

    揭开今天的mg摆脱游戏免费试玩税收问题第二部分