伍德拉夫家庭法律小组

情感异化与犯罪对话(二)

V. 损害赔偿A. Hutelmyer v. 考克斯, 133 N.C. 应用程序. 364, 514 S.E.2d 554 (1999)

一位前妻起诉前夫的新妻子疏远感情和犯罪谈话. 陪审团裁定50万美元的补偿性赔偿和50万美元的惩罚性赔偿.

原告和她的丈夫在1978年结婚,并与他们的3个孩子一起生活到1996年, 然后她丈夫就离开去和被告同居了. 原告提供了他们真实婚姻关系的证据, 包括他们有过一段活跃的性关系, 一起度假, 她和他一起出差, 他们一起训练孩子们的足球队,一起在教堂和社区组织做志愿者. 原告的丈夫经常通过写浪漫的诗来表达对她的爱, 包括1981年的一首题为《mg摆脱免费玩》的诗和续集, “我为什么爱你。, 二世在1990年”. 1992年的情人节,他为她录制了一组情歌. 的

上诉法院同意,证据倾向于显示1993年以前的情况, 这对夫妇有着“童话般的婚姻”.上诉裁决全文转载了《mg摆脱免费玩》这首诗.

法庭详细讨论了被告的行为. 从1986年开始,她担任丈夫的秘书. 1992年,她与丈夫分居,并公开与丈夫调情. 她还改变了自己的容貌,剪了染了头发,开始穿短裙, 低胸衫, 穿紧身衣去办公室. 她开始陪同丈夫出差. 有证据表明丈夫和被告在工作场所炫耀他们之间的亲密关系. 被告声称,该名丈夫告诉她,他已从夫妻住所搬入一套公寓, 但上诉法院认为,被告的行为疏远并破坏了原告和她丈夫之间的感情, 引用她的公开调情, 花时间和他独处, 和他一起工作到很晚,一起旅行, 以及他们的性关系.

有证据表明,原告在丈夫离开后身体不适,因此给予补偿性损害赔偿是合理的. 她饱受失眠之苦,瘦了20磅,并寻求咨询.

由于被告公开展示她与丈夫的亲密关系,对情感转让的惩罚性损害赔偿是合理的. 两人在工作场所手拉手, 被告经常在办公室的社交聚会上整理丈夫的领带,用杯子喝酒. 大多数同事都知道这件事. 被告还随时欢迎丈夫到她家, 她还“大胆”地在感恩节那天打电话到原告家,试图找出丈夫的下落. 刑事谈话的惩罚性赔偿是正当的,因为被告与原告的丈夫发生了几年的性关系. 法院还指出了支持惩罚性赔偿的几个一般因素:行为的应受谴责性, 造成严重伤害的可能性, 被告对行为后果的意识程度, 行为期限, 以及原告所遭受的实际损失.

B. 沃德v. Beaton, 141 N.C. 应用程序. 44, 539 S.E.2d 30 (2000)

上诉法院维持了5.2万美元的赔偿和4.3万美元的惩罚性赔偿. 原告的丈夫在县治安部门工作,1998年初他第一次见到被告,当时他在她的家里回应了几份家庭骚扰报告. 几个月后,被告开始邀请原告的丈夫到她家. 在许多场合, 她在工作时联系过他,有一次, 她来到警察局,要求与原告的丈夫通话. 他们在一起的时间越来越长,原告的丈夫于一九九八年七月搬进被告的家中, 他在那里呆了两个星期. 在此期间被告和原告的丈夫发生了性关系.

被告争辩说,证据不足以支持惩罚性损害赔偿的裁决. 但法院指出,有关性关系的证据将允许将情感转让案件中的惩罚性损害赔偿问题提交给陪审团. 法院还对加重处罚的其他情况进行了评价, 包括被告出现在原告家的事实, 问他们是否可以成为朋友. 法院驳回了被告的论点,即初审法院在陪审团判定补偿性损害赔偿是正当的之前,就承认了她的财产证据是错误的. 因为她没有要求在惩罚性赔偿问题上进行分庭审理, 有关她财产的证据可作为原告案件的一部分.

C. 奥多v. 压, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004)

原告获得了91万美元的赔偿金和50万美元的惩罚性赔偿. 上诉法院将有关补偿性损害赔偿问题的案件发回重审, 但北卡罗来纳州最高法院在这个问题上推翻了(并支持上诉法院关于惩罚性损害赔偿的裁决).

原告和他的妻子在1988年结婚. 1999年2月,妻子对这段婚姻感到不满,联系了前男友. 两人在1999年3月进行了几次会面,并通过电话和电子邮件进行了交流. 第二个月,原告和妻子分居. 原告在戴维森大学失去了投资顾问这一主要工作和摔跤教练这一次要工作.

法院认为,惩罚性损害赔偿的裁决并不过分, 因为原告提供了加重情节的证据. 性行为的证据可以让原告就惩罚性损害赔偿的问题向陪审团提出诉讼,而且判决的金额得到了支持,因为它大大低于补偿性损害赔偿的金额(到目前为止还低于3倍补偿性损害赔偿的上限)。.

在补偿性赔偿金, 其中一个问题与原告作为投资顾问的收入损失有关. 被告认为申索的未来入息投机性太强, 基于未来佣金的不确定性, 金融市场的增长/下降, 等. 但法院发现,虽然这些损害可能不太确定, 专家的证词足以支持这项裁决. 被告还辩称,大多数处于原告地位的男性不会因为精神痛苦和抑郁而失去工作, 但这是陪审团的问题.

另一个主要的补偿性损害赔偿问题与原告通过其次要工作获得的利益有关. 他的副业是在戴维森做摔跤教练,这让他有机会参加戴维森的学费福利计划. 该学院为一名员工的孩子支付了80%的学费, 如果孩子就读于戴维森以外的学校,则为70%. 原告的专家(来自北卡罗来纳大学mg摆脱游戏免费试玩分校的经济学教授)使用基准通货膨胀率来计算原告的孩子可能上大学期间戴维森大学的可能学费(在审判期间), 他们是十, 七个, 三岁). 法院认为该证据不具有过度的推测性, 因为最小的孩子至少有3岁,其他上诉裁决支持对3岁以下儿童失去赚钱能力的损害赔偿. 也, 尽管原告没有提供证据证明学费计划将在未来继续存在, 目前,所有员工都得到了保证,而且没有证据表明它将不复存在.

D. 沙克尔福德v. 伦德奎斯特, 233 N.C. 应用程序. 787, 759 S.E.2d 711(2014)(未出版)

陪审团判给500万美元的赔偿金和400万美元的惩罚性赔偿. 原告和她的丈夫于1972年结婚. 2004年,被告和丈夫开始发生婚外情. 原告声称,被告(当时是当地一所大学的院长)开始并继续进行一种干扰夫妻关系的行为和模式. 这段恋情持续了好几年. 被告在审判时住在纽约,没有出庭,也没有律师在场. 上诉中的大多数问题都围绕着被告的论点,即审判法庭拒绝了她的紧急延期动议是错误的. 上诉法院驳回了她的论点, 因为她没有做多少(如果有的话)来维护自己的权利. 她给书记员寄了几封信, 她说她没有律师,也请不起. 但她的回复和要求都过了截止日期,她也没有遵守当地的规定. 她没有给予诉讼一个谨慎的人会给予的关注,如果她不知道审判日期, 那是因为她自己不够勤奋.

E. 海斯五世. 华尔兹, 246 N.C. 应用程序. 438, 784 S.E.2d 607 (2016)

原告起诉要求转让感情, 由被告与原告妻子的婚外关系引起的. 陪审团裁定赔偿82,500美元和惩罚性赔偿47,000美元. 初审法官撤销了惩罚性损害赔偿的裁决,双方都提出了上诉. 上诉法院推翻并发回了惩罚性赔偿的判决, 命令初审法官提供书面意见,说明为何证据不足以支持陪审团的裁定.

两人于2000年结婚. 他们有两个孩子,原告合法地收养了他妻子与前夫的孩子. In 2006, 于是全家搬到了北卡罗来纳州, 妻子在拜耳公司做法律行政助理. 2011年2月, 她去坎昆参加一个工作会议,并见到了被告(也是拜耳的一名员工), 他住在印第安纳州. 两人在会议期间发生了两晚性关系,然后返回北卡罗来纳州和印第安纳州的家中. 2011年3月至6月,妻子与被告通信频繁. 他们在3月份共交换了423次短信和电话, 977年4月, 1,093年5月, 6月为894人. 在这段时间里,他们一起通了26个小时的电话. 原告注意到帐单上的电话号码,就打电话给被告(被告没有接电话), 但通知了妻子的电话). 妻子告诉原告不要再打这个电话了,告诉他“他不会接的。.她也承认自己之前有过几次婚外情. 然后原告用原告妻子的电话给被告打电话,被告承认他与原告的妻子在坎昆发生了性关系,而且他知道她已经结婚了. 原告叫被告不要骚扰他的妻子, 因为他们要试着解决问题. 原告去佛罗里达接孩子当他不在的时候, 被告从印第安纳州开车到北卡罗来纳州接他自己的孩子,也接了妻子,把她带到印第安纳州, 他们在一起待了一个星期.

在上诉中,被告辩称,这些性接触都不是在北卡罗来纳州发生的. 但法院发现,其他可能影响婚姻关系的故意行为确实发生在北卡罗来纳州:大量的短信和电话, 其中许多是在深夜或周末. 被告坚称是与工作有关的电话, 讨论诸如旅行和抚养孩子之类的话题. But the fact that the defendant admitted that he chose not to answer the phone call from the plaintiff because he had an inkling it was from the plaintiff (和 then immediately texted the wife to let her know her husb和 was trying to contact him) allowed the jury to find that the communications between the wife 和 defendant were not solely business related. 也, 在原告要求被告离他的妻子远点之后, 被告来到北卡罗来纳州,带她进行了六天的旅行. 这是在被告知不要打扰她不到一个星期之后. 妻子以前有过外遇, 但原告作证说,他们已经去咨询了,并“继续生活”,这次的事情是不同的.

补偿性损害赔偿的裁决得到了原告精神和经济上所遭受的痛苦的支持. 他失去了妻子收入的支持,夫妻的房子也因为他自己无力支付抵押贷款而丧失了赎回权. 他的孩子们不再和他一起生活,这让他在情感上也很痛苦。他作证说,朋友和社区里的其他人对他的看法和对待都不一样.

法院认为,如果初审法院没有具体处理它发现在加重因素问题上缺乏的证据,就不应搁置惩罚性损害赔偿的裁决.

F. 罗德里格斯v. Lemus, 810 S.E.2d 1, 2 (N.C. Ct. 应用程序. 2018年),审查部分被拒绝,部分被驳回,817 S.E.2d 201 (N.C. 2018)

法庭维持了6.5万美元的判决. 原告和她的丈夫在2007年结婚. 被告是他们家的一位朋友,她参加了这对夫妇的婚礼,并与他们一起度过了一段时间. In 2011, 原告开始注意到婚姻似乎正在发生变化, 查看了她丈夫的手机, 发现他和被告经常联系(例如, 2012年初一个月120人). 丈夫和被告均否认有任何不当行为, 但原告发现了两家不同酒店的信用卡账单, 她丈夫应该在上班的时候发生的事. 她还得知被告当时在其中一家酒店. 原告联系了酒店, 我拿到了一份账单的复印件, 被告知她丈夫和一个身份不明的女人在一起. 2012年4月, 丈夫告诉原告,他们的关系结束了,并搬出了他们的夫妻之家. 不到三周后,原告生下了(她和她丈夫的第一个孩子). 这名丈夫开始与被告生活在一起,并于2013年10月生下了一个孩子. 本案的问题是,是否可以接受分离后行为的证据来支持分离前行为构成疏远感情或刑事对话的推论. 法院认为,分离后行为的证据可以用来证实分离前行为的证据,可以支持感情疏远和刑事对话的主张, 只要分离前行为的证据足以引起的不仅仅是猜测.

分离前的调查包括电话记录(一个月内120个联系人), 当丈夫不在家的时候), 用丈夫的信用卡支付酒店费用, 一家酒店提供的信息说丈夫和一个女人在那里, 以及被告和丈夫在社交媒体上发布的信息. 分居后的行为包括丈夫在2012年底或2013年初开始与被告同居, 被告于2013年10月生下一名孩子,并给孩子取名为丈夫的名字, 丈夫告诉原告,他们不能和解,因为他爱被告,因为她怀孕了, 被告承认分居后她与丈夫发生了性关系. 法院认为有足够证据证实离职前行为的证据, 并发现有理由推断被告就是和丈夫在酒店的那个女人.

情感异化与犯罪对话(一)